Por qué está escrito así
Si pegas un artículo científico y le preguntas a la IA "¿qué te parece este estudio?", por lo general tenderá a elogiarlo. Escribirá tres líneas destacando su relevancia y despachará las limitaciones con un genérico "se debe tener cautela al generalizar". Lo que necesitas al hacer una lectura crítica no es una valoración superficial, sino preguntas concretas para volver al texto y verificar los datos por ti mismo. Por eso, este prompt no delega el juicio en la IA, sino que le pide únicamente las preguntas adecuadas.
Definir el rol como revisor que "analiza el proceso antes que las conclusiones" tiene un motivo clave. Si solo pides un revisor estándar, la IA generará una típica evaluación por pares equilibrando puntos fuertes y débiles. Al forzar el foco en el proceso, la atención se dirige directamente a la muestra y las métricas.
Las cinco categorías del bloque de formato actúan como criterios de evaluación. Sin criterios específicos, pedir "encuentra las limitaciones" produce clichés aplicables a cualquier paper. Al dividir el análisis en muestra, medición, comparación, interpretación y condiciones, se obtienen preguntas exclusivas para este estudio. Además, la escala Alto/Medio/Bajo te ayuda a priorizar por dónde empezar si no tienes tiempo de revisar las diez preguntas.
El bloque de restricciones previene dos fallos comunes. Prohibir adjetivos valorativos evita que la lista se convierta en una crítica sesgada, y la instrucción "No consta en el texto, requiere verificación" impide que la IA invente detalles no mencionados para luego criticarlos. Por último, delimitar el texto con """ asegura que la IA distinga claramente entre las conclusiones y la metodología al formular sus preguntas.
¿Términos desconocidos? Consulta Aha AI: role-prompting, hallucination
Comparado con un mal ejemplo
Dime las limitaciones de este paper
(Pegar el artículo)
Obtendrás respuestas genéricas como que la muestra es pequeña, que es difícil generalizar o que se necesitan estudios futuros. No señalará los problemas reales, como si el instrumento medía realmente lo que pretendía o si el momento de la evaluación posterior contaminó los resultados.
Variaciones
Para autoevaluar tu propia propuesta de investigación
A continuación te presento el plan preliminar de un estudio que pretendo realizar en el área de {{área o campo}}. Quiero anticiparme a las preguntas que formularía un revisor exigente.
Genera preguntas críticas divididas en cinco categorías (Muestra, Medición, Comparación, Interpretación, Condiciones) e indica para cada una: "Se puede responder con la propuesta actual / No se puede responder". Para las que no se puedan responder, añade una línea indicando qué sección del diseño debe ajustarse para resolverlo.
Puntos del artículo: """ {{puntos del artículo}} """
Método de investigación: """ {{método de investigación}} """
Aplica la misma matriz crítica a tu propio diseño antes de enviarlo. Las preguntas que no puedas responder marcarán exactamente qué debes corregir.
Para verificar un estudio citado en noticias
A continuación se presentan las conclusiones de un estudio en {{área o campo}} citado en un medio de comunicación y la descripción metodológica que incluye la noticia.
Formula 5 preguntas para evaluar si las conclusiones de la noticia exageran lo que el estudio realmente demostró. Señala en particular si se cambió la población objeto, si se exageró la magnitud del efecto o si se omitieron condiciones clave. No emitas un veredicto de si la noticia es correcta o incorrecta.
Puntos del artículo: """ {{puntos del artículo}} """
Método de investigación: """ {{método de investigación}} """
Los medios suelen omitir las condiciones y matices de un estudio. Este formato te da preguntas para contrastar la noticia con el paper original.
Notas por modelo
Si más adelante deseas obtener las respuestas, guarda primero la lista de preguntas y pide una a una: "Verifica únicamente la pregunta 3 con base en el texto aportado".
Prompts relacionados
Última actualización 2026-09-02 · ¿Has visto un error? Avísanos