先行研究を論点別に整理・下書き作成

先行研究の整理を指示すると、大抵は「佐藤(2021)は〜と述べた。鈴木(2019)は〜と述べた」という単なる要約の羅列が出力されます。それはリストであって文献レビュー（考察）ではありません。文献レビューの目的は研究を紹介することではなく、その分野において何が議論の対立点になっているかを可視化し、その隙間に自身の研究を位置づけることです。軸を「論文」から「論点」へと転換することが、このプロンプトの本質です。

2段落目で逆質問を許可しているのには理由があります。メモには年度やサンプルサイズが抜けていることが多く、どのような論点を立てるかは執筆者の研究課題に依存するためです。これを確認しないとAIが勝手に軸を決めてしまい、表が完成した後に軸のズレに気づくことになります。質問数を3つまでに制限しているのは、やり取りが徒に長引くのを防ぐためです。

形式の段落では、作業を表と文章の下書きの2段階に分けて順序を指定しています。表が先に出力されることで、文章がその論理構造に沿って組み立てられます。逆順にすると、文章はそれらしく見えても根拠となる論文が曖昧になります。特に「対立/相違する研究」の列が重要です。結果が食い違っているポイントこそが、自分自身の研究が介入すべき隙間だからです。

制約の段落で判定を禁じているのは、先行研究の整理がAIの審判文になってしまうのを防ぐためです。結果が割れている時に必要なのは、どちらが正しいかではなく、期間・サンプル・測定尺度の何が異なっていたかです。「分類外のメモ」という枠を用意したのも同様の理由で、無理に組み込まれた1本の研究が論点全体の焦点をぼかしてしまうのを防ぎます。メモを"""で囲むことで、メモ内に書かれた自分用の雑記が指示文として誤認識されるのを防げます。

メモの順序通りに1本ずつ紹介する段落が出力されます。結果が食い違っている研究が並んでいてもその差異には触れられず、「多様な研究が行われている」といった無難な総括で終わってしまいます。自分の研究の必要性を示す足がかりがなく、下書きとして活用できません。