設定の矛盾・プロットホールの検出

設定の矛盾チェックを依頼したのに、ただの感想文が返ってくることはよくあります。「緊迫感があって素晴らしいです。ただ、登場人物の感情をもっと描写すると良いでしょう」といったフィードバックは、どれだけ読んでも直すべき場所を教えてくれません。このプロンプトは最初の段落で、感想ではなく検査を行うのだと明確に釘を刺します。

課題の段落でチェック項目を4つに細分化しているのは、大雑把に尋ねると目立つ1箇所だけを指摘して終わってしまうためです。「設定との衝突」「原稿内部の矛盾」「突然可能になったこと」は性質の異なる問題であるため、別々に尋ねて初めてそれぞれ網羅されます。特に4つ目の項目が重要です。「判断できない部分」の受け皿を用意しておかないと、モデルは設定にない記述までエラーだと決めつけたり、逆に勝手にスルーしたりしてしまいます。

形式にある「根拠となる文」の列が、このプロンプトの安全装置です。原稿から一文をそのまま引用させることで、でっち上げの指摘（ハルシネーション）を大幅に減らせます。それでも残るものは、最後のセルフチェックの段落でふるい落とします。引用した文が実際に原稿内にあるかを確認させ、なければ削除するよう指示することで、プロットチェックの信頼性が劇的に向上します。

設定の要約と原稿をそれぞれ """ で囲んで区切っているのは、両者を混同させないためです。基準となる資料と検証対象の資料が混ざり合うと、原稿に書かれている内容を設定だと勘違いして矛盾を見落とします。リライトした原稿を出力させないのも同じ理由です。どう修正するかは作者自身が決めることです。

設定の要約がないため、モデルは何が本来のルールなのか分からず、文章表現レベルの感想を並べるだけになります。「深夜0時以降の地上通行禁止」といったルールを破っているかどうかは一切チェックされません。仮に指摘があっても根拠となる文が示されないため原稿から探し直す必要があり、中には原稿に存在しない描写をでっち上げた指摘も混ざってしまいます。

指摘の個数を指定すると、モデルはその数を埋めようとして存在しない問題を無理に作り出します。「5つ探して」ではなく、「問題がなければ『問題なし』と記載してください」と付け加えるのが効果的です。